La INTELIGENCIA ARTIFICIAL dura con SCHUMACHER (no el veloz piloto)
Al revisar los votos de la Dra. Gisela N. Schumacher en ambos fallos (17 de abril de 2024 y 22 de octubre de 2024), es evidente que existe una contradicción en su postura jurídica, particularmente en su tratamiento de los recursos extraordinarios federales. A continuación, te detallo los principales argumentos en ambos fallos desde el punto de vista jurídico.
Fallo del 17 de abril de 2024 (Expte. N° 5377)
En este fallo, la Dra. Schumacher participa en la decisión mayoritaria para rechazar los recursos de queja interpuestos por los defensores de Urribarri y otros imputados.
Fundamentos de Schumacher:
Schumacher se adhiere a la interpretación de que los agravios planteados por las defensas ya habían sido suficientemente tratados en las instancias anteriores, tanto en el tribunal de juicio como en la Cámara de Casación.
Reconoce que la Casación reiteró argumentos ya planteados, pero considera que no había lugar para abrir la instancia extraordinaria, dado que las quejas presentadas no introducían elementos nuevos ni relevantes.
Argumenta que la defensa no fundamentó de manera concreta una «cuestión federal simple» y que la circularidad de los planteos no ameritaba la apertura de un recurso extraordinario(662018d82daed3000858bc7…)n resumen, en este fallo, la Dra. Schumacher se muestra rígida al aplicar los criterios de admisibilidad, exigiendo un nivel elevado de concreción y novedad en los agravios para admitir la apertura del recurso extraordinario federal. Rechaza cualquier intento de las defensas de reeditar planteos que ya habían sido tratados.
Fallo del 22 de octubre de 2024 (Expte. N° 5377)
En este fallo, la Dra. Schumacher cambia de postura y vota a favor de conceder el recurso extraordinario federal, permitiendo la intervención de la Corte Suprema de Justicia.
Fundamentos de Schumacher:
En esta ocasión, Schumacher argumenta que las quejas presentadas por las defensas tenían la entidad suficiente para justificar una revisión por parte de la Corte Suprema. En particular, hace referencia a la «falta de fundamentos» y la «arbitrariedad» en el tratamiento de ciertos agravios por parte de la Cámara de Casación.
Sostiene que corresponde que sea la Corte Suprema la que evalúe si las decisiones anteriores adolecían de vicios de arbitrariedad que afectaran el derecho de defensa y el debido proceso.
Comentarios